Dankzij Mark sterker uit de crisis?

Gisteren vertelde ik u in dit artikel over hoe Mark Rutte tijdens De Wereld Draait Door verklaarde dat hij zo’n spijt had van zijn gebroken verkiezingsbeloften.

En ik vertelde u waarom hij volgens mij glashard zat te liegen.

Als je echter iets verder kijkt, dan is de werkelijkheid nog veel triester dan wat ik u gisteren vertelde.
Want de hele discussie rond het lenen van geld aan Griekenland is een schijndiscussie.

Ruim een jaar geleden liet ik u in dit artikel zien dat slechts €27 miljard van de €254 miljard totale leningen aan Griekenland daadwerkelijk in de Griekse staatskas terecht is gekomen.

Grieks geld ging naar de banken
De andere €227 miljard werd direct doorgesluisd naar schuldeisers. En die schuldeisers waren vooral Europese banken.

Met ons belastinggeld zijn dus vooral de Europese banken (voorlopig) gered. Terwijl de gemiddelde Griek alleen maar dieper in het moeras werd gedrukt.

Minstens net zo triest is het feit dat Mark Rutte claimt dat Nederland dankzij deze regering sterker uit de crisis is gekomen.

Zeepbel op huizenmarkt
De werkelijkheid is dat de Nederlandse economie op dit moment profiteert van twee toevallige én twee kunstmatige, door de ECB gecreëerde voordelen. Zie dit artikel van begin deze maand.

En dat de zeepbel op de Nederlandse huizenmarkt nu weer volle bak wordt opgeblazen. Gaan we straks gegarandeerd weer voor boeten.

Pensioenen onder druk
De andere werkelijkheid beschreef ik in dit artikel. Door de historisch lage, zelfs negatieve rente is het voor pensioenfondsen en levensverzekeraars onmogelijk om de voor hen benodigde 7,5% jaarlijks rendement te behalen.

En dat gaat gegarandeerd leiden tot (verder) dalende pensioenen en dalende uitkeringen van levensverzekeraars.

Conclusie
Nederland heeft dankzij een paar tijdelijke voordelen nu economische groei. Maar staat er structureel véél zwakker voor dan vier jaar geleden.

Maar ik denk in dit geval dat Rutte niet eens zit te liegen. Want de gemiddelde politicus kijkt niet verder dan het BBP en het huidige werkloosheidscijfer.

De gemiddelde politicus heeft het economische verstand van een

.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Dat zijn nog eens straffe uitspraken!

Even wat straffe uitspraken die ik afgelopen maand deed.

    • Koersen van de naar onze TopAandelen-abonnees gestuurde extra tips hebben duizenden procenten stijging voor de boeg.
    • De aandelen uit ons rapport “De Nieuwe Subprime Crisis” zullen met 80% tot 100% in koers dalen. De meesten zijn zelfs kandidaat voor 100% koersdaling.

Duizenden procenten koersstijging in goud- en zilveraandelen. Honderd procent koersdalingen in tech- en auto(lening)-aandelen. Dat zijn nogal uitspraken!

Eén eenvoudige reden
In normale tijden zou ik dat soort uitspraken nooit (kunnen) doen. Maar we zitten niet in normale tijden. Er is maar één reden waarom ik absoluut verwacht dat dit gaat gebeuren. Dat het zelfs onvermijdelijk is.

Het dramatische beleid van centrale banken.

Als Bernanke, Yellen, Draghi en Kuroda de afgelopen jaren normaal centrale bank-beleid zouden hebben gevoerd, zouden dit soort situaties nooit zijn ontstaan.

Bubbels en anti-bubbels
Ze vonden het echter nodig om de rente naar 0% te verlagen en bakken met geld te printen. En ze vinden het nu blijkbaar nodig met negatieve rente te experimenteren.

Daardoor onstaan overal waar je kijkt bubbels én anti-bubbels.

    • Als centrale banken de afgelopen 20 jaar normaal beleid hadden gevoerd, dan zouden we geen enkele reden hebben om ook maar één euro in goud en zilver te steken.Nu hebben ze de wereld sinds 2011 doen geloven dat zij voor wat betreft de economie alles onder controle hebben. Waardoor de goudprijs véél te hard is gedaald.

      Nu de wereld langzaamaan in de gaten krijgt dat centrale banken er een puinhoop van maken, zullen goud en zilver nog véél harder in prijs stijgen. En zullen de koersen van goud- en zilveraandelen met duizenden procenten stijgen.
    • Zonder het huidige Fed-beleid zou er nooit zo’n enorme bubbel in tech-aandelen zijn ontstaan. De rente zou te hoog zijn geweest en er zouden voor durfinvesteerders veel minder mogelijkheden zijn om investeringen in tech-bedrijven te financieren.Daarnaast zouden bij een normale rente veel minder beleggers zich gedwongen hebben gevoeld om richting aandelen te gaan. Ze zouden tevreden zijn geweest met hun spaarrente of met de rente op hun obligaties.
    • Zonder het huidige Fed-beleid zou de huidige enorme bubbel in de markt voor auto’s en autoleningen nooit zijn ontstaan.Het zou bij een hogere rente véél minder interessant én veel moeilijker zijn geweest om geld te lenen voor de aankoop van auto’s.

      En kredietverstrekkers zouden véél minder de neiging hebben om leningen te verstrekken aan mensen die niet kredietwaardig zijn (de subprime categorie).

En er is nog veel meer…
Daarnaast zien we nog véél meer bubbels en anti-bubbels. De bubbel in studentenleningen in de VS, de bubbel van buiten de VS uitstaande dollarleningen, de anti-bubbel in olie en diverse andere grondstoffen, de enorme bubbel in obligatiemarkten.

Allemaal veroorzaakt door maar één mensensoort: centrale bankiers.

Als centrale banken normaal hadden gedaan, dan zouden dit soort situaties nooit zijn ontstaan.
En zou ik nooit kunnen schrijven over verwachte koersstijgingen van duizenden procenten en over verwachte 100% koersdalingen.

Bedankbriefje
Maar juist door het krankzinnige beleid van Yellen, Draghi en Kuroda, ben ik er ongelofelijk hard van overtuigd dat dit gaat gebeuren.

Ik heb daarom alvast dit bedankbriefje geschreven. Ga ik over een jaar of drie naar ze toesturen:

Misschien is het ook voor u een leuk idee om straks een soortgelijk bedankbriefje naar ze toe te sturen.

Profiteren van duizenden procenten koersstijging?
Pak dan de zes extra tips mee die u als nieuwe TopAandelen-abonnee ontvangt
Klik hier om TopAandelen-abonnee te worden

Profiteert u graag van de enorme koersdalingen?
Bestel dan het rapport “De Nieuwe Internet Hype” en/of “De Nieuwe Subprime Crisis”

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Alleen als je een tik van de molen hebt gehad…

…accepteer je in de huidige economische situatie een baan als nieuwe voorzitter van de Federal Reserve. Dat was de eerste gedachte die in mij opkwam toen ik enkele maanden geleden vernam dat Ben Bernanke door Obama aan de kant ging worden geschoven.

Wie het ook zou worden. Het is per definitie iemand die ofwel over een ongelofelijk laag IQ beschikt, ofwel iemand die ze geestelijk niet allemaal op een rijtje heeft.

Als je van de geldprinterij bent, dan leid je de wereld richting hyperinflatie. En wordt je naam voor de eeuwigheid in één lijn genoemd met Rudolf Havenstein van de Reichsbank in 1923.

En als je na je aantreden de geldpersen stop zet, dan duikt de wereldeconomie direct in een diepe depressie, waarna je als Fed-voorzitter maar beter een paar jaar lang onder je bureau in het Fed-gebouw kunt gaan wonen.

In 1980 kon Paul Volcker het tij nog keren. Omdat de Amerikaanse economie in de kern nog redelijk gezond was. Maar echt gezellig zullen de jaren 1981-82 voor hem niet zijn geweest. Pas in 1983 begon zijn beleid vruchten af te werpen, waarna een behoorlijk lange economische bloeiperiode begon.

Nu is het te laat om het tij te keren. Het economische gezwel was in 2008 al veel groter dan in 1980, en het is de afgelopen vijf jaar alleen maar groter geworden.

Janet Yellen wordt de nieuwe Fed-voorzitter. De indicaties dat deze vrouw ze niet allemaal op een rijtje heeft, kregen we al in 2010. Zij pleitte toen zelfs voor negatieve rente.

Rente betalen op je spaarrekening
Dat betekent dat je je geld op een spaarrekening zet (dus uitleent aan een bank), en dat je daarvoor geen rente ontvangt, maar juist rente betaalt. Dat je je bank dus betaalt als je geld ván ze leent en als je geld áán hen uitleent.

Onder Yellen zal de Fed alleen maar méér geld gaan printen. En kan de rente zelfs tot onder nul gaan. Waarna andere centrale banken uiteraard zullen volgen.

Economisch is het wat mij betreft een ramp. Het enige voordeel voor ons beleggers is dat aandelenkoersen de komende tijd nog behoorlijk verder kunnen stijgen.

Daarnaast is wat mij betreft de duidelijke boodschap dat je je spaargeld beter in fysiek goud en zilver aanhoudt, dan op een spaarrekening bij een bank.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Een bizarre wereld

Grant Williams schreef vorige week dat we voor wat betreft de financiële markten al een tijd lang in Bizarro World leven.
Een wereld waarin alles omgekeerd is van hoe het op basis van financiële of economische analyse zou moeten zijn. Een wereld waarin goed nieuws slecht nieuws is en waarin slecht nieuws goed nieuws is. Volgt u me nog?

Sinds 22 mei is de beurs aan het sputteren. Want op die dag werden de notulen van de laatste Fed-meeting gepubliceerd. Daaruit bleek dat enkele leden van de Fed-directie vonden dat de Fed straks misschien maandelijks iets minder dan $85 miljard zou moeten printen.

Angst voor minder geld printen
En die onzekerheid hangt nu boven de markt. Goed nieuws voor beleggers is nu als centrale banken evenveel of liefst meer geld gaan printen. En slecht nieuws is als ze minder gaan printen. We hebben een beurs die verslaafd is aan geld printen. Bizar.

Daarom waren beleggers gisteren opgelucht dat de ISM Manufacturing Index lager dan verwacht op 49 uitkwam, wat op economische krimp duidt. Slecht economisch nieuws betekent evenveel of zelfs meer geld printen. En is dus goed beursnieuws. Bizar.

Wordt bizarre obligatiemarkt iets minder bizar?
Een bizarre wereld zagen we de afgelopen jaren ook in de Amerikaanse obligatiemarkt. Geld lenen aan iemand die tot zijn nek in de schulden zit en daar een na inflatie negatieve rente op krijgen, is te bizar voor woorden.

Sinds 2008 zagen we bij iedere beursdaling van enige betekenis hetzelfde patroon. Beleggers vluchtten richting de vermeende veiligheid van Amerikaanse staatsobligaties. En accepteerden dat ze daarop een negatieve reële rente ontvingen.

De eerste tekenen
Sinds begin mei zijn obligatiekoersen echter aan het dalen. En sinds de beurs op 22 mei begon te sputteren, zijn beleggers per saldo niet naar Amerikaanse staatsobligaties gevlucht, maar hebben ze die juist verkocht.

Waardoor nu een behoorlijk aantal beleggers, beleggingsfondsen en hedge fondsen verliezen aan het lijden zijn. Op beleggingen die ze juist zijn aangegaan omdat ze veilig zouden zijn.

Als mensen verliezen lijden op veilige beleggingen…
…dan worden ze nerveus. En is er kans dat ze gaan verkopen. Allemaal tegelijk. Dan barst de bubbel. En gaan we met onze obligatiestrategie honderden procenten winst behalen. Klik hier om van deze unieke gebeurtenis mee te profiteren.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Nog even over rendementsvrij risico

Vanochtend zag ik in het nieuws dat beleggers Franse staatsobligaties kopen tegen een negatieve rente van 0,005%. Denkt u alstublieft even na over hoe belachelijk dit is.

Beleggers lenen dus hun zuur verdiende geld uit aan een land dat er financieel en economisch gezien belabberd voor staat. Dat al vele jaren lang elk jaar meer geld uitgeeft dan er binnenkomt. En in plaats van daarvoor een forse rente te vragen, gaan ze rente betálen! Kan het nog zotter?

In dit artikel schreef ik vorige week al over rendementsvrij risico. Aan diverse reacties van lezers merk ik dat mensen de neiging hebben om over die term heen te lezen, zonder zich af te vragen wat het betekent.

100% zeker géén rendement
Rendementsvrij risico betekent dat je een belegging doet, waarop je 100% zeker weet dat je géén rendement zult behalen. Maar waarbij je wel twee risico’s loopt. Het eerste is dat je geld door inflatie een pak minder waard wordt. Het tweede is dat de tegenpartij failliet gaat en dat je helemaal niets terug krijgt.

Naar mijn mening twee écht grote risico’s. Die je neemt zonder dat daar rendement tegenover staat. Rendementsvrij risico dus.

Spaargarantie = pure volksverlakkerij
Een ander voorbeeld is de spaarrekening. Na aftrek van inflatie hebt u nu al een negatief rendement. En u loopt het risico dat uw geld de komende jaren door een fors dalende euro/fors stijgende inflatie enorm aan koopkracht verliest (zie dit artikel). Daarnaast loopt u het risico dat uw bank failliet gaat.

Maar dan hebben we toch altijd nog de spaargarantie van de Nederlandse overheid? Ik zal u direct even uit de droom helpen. De balans van één Nederlandse grootbank is al twee keer zo groot als de gehele Nederlandse economie. Hoe denkt de overheid garant te staan als het met slechts één Nederlandse grootbank mis gaat?

Simpel gezegd. Die spaargarantie van 100.000 euro per rekening is pure volksverlakkerij. Kunnen ze onmogelijk waarmaken.

Conclusie
Beseft u alstublieft goed dat de spaarrekening en staatsobligaties (waarin u via uw pensioenfonds fors belegt) beleggingen zijn waarop u een rendementsvrij risico hebt. Dus 100% garantie dat u geen rendement zult behalen, terwijl u wel een (fors) risico loopt.

In ons gratis rapport “Wees voorbereid en heb een plan!” vertel ik u waarin ik de komende jaren wél zal beleggen en waarin vooral niet. Klikt u hier als u het nog niet hebt gelezen.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Waarom wij positief zijn over aandelen

We hebben al vaker geschreven dat we de komende jaren vooral veel beweging op de beurs verwachten. Wij zijn daarom het meest optimistisch voor onze WoensdagTrader strategie, en dan vooral voor WoensdagTrader-Trend. Maar daarnaast geldt echter dat wij voor de lange termijn absoluut niet pessimistisch kunnen zijn over aandelen. Wij zijn zelfs positief.

Bar slechte economie, fors stijgende beurs
In ons gratis rapport “
Wees voorbereid en heb een plan!” geven we al een voorbeeld over hoe het in een land economisch bar slecht kan gaan, er hoge inflatie is, de beurs enorme bewegingen maakt, maar dat die beurs over een periode van 10 jaar véél veiliger blijkt te zijn dan de spaarrekening of obligaties. Dat lijkt misschien raar, maar dat is het absoluut niet. Hieronder wil ik met u even de twee belangrijkste redenen bespreken waarom wij positief zijn over aandelen.

1) Bedrijven zijn gezonder dan voor de kredietcrisis
Het uitbreken van de crisis heeft ons geleerd dat banken zich hebben misdragen en er financieel belabberd voor staan. Daarnaast heeft het ertoe geleid dat overheden enorm veel geld gingen uitgeven om banken te redden én om de economie te stimuleren. Bedrijven zijn echter zodanig geschrokken dat ze direct aan hun financiële gezondheid gingen werken.

Kostenbesparingen en reorganisaties om winstgevend te blijven. En vervolgens de behaalde winst gebruiken om schulden af te lossen. Bedrijven hebben daardoor fors minder schulden op hun balans dan voor de kredietcrisis. En als u nieuws over bedrijven hoort, let u er dan eens op hoe vaak ze melden dat ze zich steeds meer richten op de Aziatische markt. Zo slecht als overheden op de crisis hebben gereageerd, zo goed hebben veel bedrijven dat gedaan.

2) Waar naar toe met je geld?
Stel dat u 75.000 euro te beleggen hebt. U hebt 25.000 euro op een spaarrekening staan, 25.000 euro in staatsobligaties belegd en 25.000 euro in aandelen belegd.

U kijkt naar de rente op uw spaarrekening, kijkt naar hoeveel belasting u over de rente betaalt, haalt daar inflatie vanaf en concludeert dat de reële rente op uw spaarrekening negatief is. U verwacht dat inflatie alleen maar zal stijgen en dus dat de reële waarde van uw spaargeld de komende jaren alleen maar verder zal dalen. En dat wilt u niet. U besluit om uw geld van uw spaarrekening te halen.

Maar wat nu?
Het dan maar in veilige staatsobligaties beleggen? Maar daar heb je precies hetzelfde probleem, plus dat je geld uitleent aan een overheid die tot haar nek in de schulden zit. Niet erg veilig dus, en u besluit om uw staatsobligaties ook direct te verkopen. Nu zit u met 50.000 euro waarvoor u een andere bestemming moet zoeken.

Buiten het geld direct spenderen zijn er niet zoveel mogelijkheden. Aandelen, grondstoffen, goud en zilver, onroerend goed, kunst. Veel meer opties zijn er niet.

Conclusie
Als u dus besluit dat de spaarrekeningen en obligaties teveel risico met zich meebrengen, dan zult u uw geld vervolgens in één van de hierboven vermelde zaken moeten investeren, of een combinatie. Uw geld vloeit dus weg van cash en obligaties en vloeit naar aandelen, grondstoffen, goud en zilver, etc.

Wereldwijde pot met geld
Diezelfde redenering kunnen we vervolgens toepassen voor de enorme wereldwijde pot met geld van ongeveer 50.000 miljard euro. Het grootste deel daarvan wordt cash aangehouden en in obligaties belegd. Wij verwachten dat wereldwijd geld zal wegvloeien uit spaarrekeningen en staatsobligaties. Dat geld moet ergens heen. Zilver, goud en grondstoffen zijn relatief kleine markten. Een fors deel daarvan zal dus richting aandelen vloeien. En dat is positief voor de beurs.

Beleg alléén in goedkope aandelen van de beste bedrijven!
Belangrijk is wel om in spotgoedkope aandelen te beleggen van bedrijven die zeer goed presteren. En daarvoor bent u bij onze TopAandelen service aan het goede adres.
Klikt u hier om u aan te melden voor een abonnement.

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: