Om te berekenen op welk niveau een centrale bank de rente moet zetten, hebben verschillende economen verschillende formules bedacht. Er was de Taylor Rule, maar die voldeed volgens de Amerikaanse econoom Greg Mankiw niet.
Hij kwam met de volgende formule: 8,5 + 1,4 * (inflatie – werkloosheid)
Uiteraard gericht op de Amerikaanse economie. Volgens de Mankiw Rule had de Amerikaanse rente in de jaren 2001-2003 nooit mogen worden verlaagd naar 1%.
Met een kanon op een muis schieten
Is logisch, want de rente verlagen naar 1% bij een werkloosheid lager dan 6% is gewoonweg absurd. Dat is met een kanon op een muis schieten. Volgens de Mankiw Rule had de Fed-rente eind 2002 dan ook op 3,75% moeten staan.
De basis voor de huidige crisis ligt in die jaren. Want als een centrale bank de rente slechts verlaagt naar 3,75% kan er onmogelijk een huizenbubbel ontstaan.
In de jaren na het uitbreken van de crisis had de rente volgens de Mankiw Rule negatief moeten zijn. Logisch, want deze regel houdt er geen rekening mee dat een centrale bank ook geld kan printen.
Hoe hoog zou de Fed-rente nu moeten zijn?
Volgens de Mankiw-Rule zou de Fed de rente inmiddels al moeten hebben verhoogd naar 2,4%.
In plaats daarvan heeft Yellen zelfs beloofd dat de rente voorlopig nog een tijd lang op de huidige 0%-0,25% zal blijven. Dat terwijl inflatie afgelopen maanden al is opgelopen naar 2,1%.
Wannéér dit officieel mis gaat, weet niemand. Dát het mis zal gaan, staat voor mij vast. Niet voor 99%, niet voor 99,9%, maar voor 100%.
