Onze vijf favoriete tweets!

Iedere maandagochtend sturen we u een nieuwsbrief met daarin vijf interessante berichten die we de week voordien op Twitter zijn tegengekomen.

Zo pakt u (ook als u geen Twitter heeft, of mij niet volgt) toch een paar interessante berichten mee.

1. Spaarder sponsort overheid
In onderstaande tweet zien we een tabel, die aangeeft hoeveel overheden sinds de kredietcrisis al hebben bespaard aan rentelasten op hun staatsschuld.

De tweet zegt genoeg. Feitelijk zorgt de lage ECB-rente ervoor dat spaarders worden belast, zodat de overheid fors bespaart op rentelasten.

De spaarder sponsort de overheid. Met negatieve rente zal dit alleen maar toenemen.

2. Ophef in Duitsland
Intussen ontstaat er in Duitsland steeds meer ophef over de spaarrente, vooral met het vooruitzicht op negatieve spaarrente.

Het frappante van dit artikel is dat het feit dat Duitsers gemiddeld 10% van hun salaris opzij zetten wordt beschreven als een nationale obsessie.

Als je spaart, heb je tegenwoordig dus een obsessie. Ben je blijkbaar niet helemaal goed bij je hoofd.

Eerder deze maand schreef ik dit artikel over de gevolgen van negatieve rente.

3. Hoogste koers ooit
Het gevolg van negatieve rente, naderende extreme maatregelen door centrale banken en de handelsoorlog is dat de goudprijs fors stijgt.

De goudprijs steeg in euro’s gemeten zelfs naar de hoogste koers ooit.

Afgelopen vrijdag vertelde ik u in dit artikel waarom dit slechts het prille begin van een langjarige bull markt is.

Goud gaat naar $10.000!

4. Staatsvijand nummer één
Afgelopen vrijdag was een speciale dag.

Nadat China nieuwe importheffingen op Amerikaanse producten aankondigde, ging Trump helemaal los op Twitter.

Hij was hoogst persoonlijk verantwoordelijk voor één van de slechtste beursdagen van het jaar.

Trump is al maanden bezig met het hevig bekritiseren van Fed-baas Jerome Powell.

Maar vrijdag ging hij een stap te ver. Hij suggereerde dat Powell een grotere vijand van de VS is dan China.

Trump bombardeerde de baas van zijn eigen centrale bank (een man die gewoon zijn werk probeert te doen) zowat tot Amerikaans staatsvijand nummer één.

Veel gekker kan het niet meer worden.

5. Verlies van vertrouwen
Volgens de geniale Ben Hunt heeft Trumps vertrouwen bij professionele beleggers afgelopen vrijdag een enorme deuk opgelopen.

Iedere professionele belegger twijfelt nu aan Trumps competentie.

Vrijdag vertelde ik u al dat beleggers nu steeds voorzichtiger worden met hun geld.

Dat ze hun geld niet zomaar meer uitlenen aan tech-bedrijven die alleen maar verlies lijden. Met als gevolg dat veel van die bedrijven het niet gaan overleven.

De toenemende twijfel over Trumps acties zorgen voor nog meer onzekerheid, dus nog meer voorzichtigheid bij (obligatie)beleggers.

Verhogen de kans op een forse beursdaling.

Als laatste nog even dit…
Persoonlijk vind ik Trump een dweil van een vent. Maar dat betekent nog steeds dat hij gelijk heeft als het gaat om China.

Daarom is onderstaande tweet razend interessant.

Ook als je een bloedhekel aan Trump hebt, moet je hopen dat Trump de handelsoorlog met China wint.

Want feitelijk pakt hij een enorm probleem aan dat Clinton heeft veroorzaakt en dat Bush en Obama alleen maar groter hebben laten worden. Dat allemaal terwijl de EU zat te slapen.

Politici en media in Europa vinden het echter belangrijker om Trump te bekritiseren dan om eens te onderzoeken wat die Chinezen allemaal uitspoken, en hoeveel schade dat aan Europa toebrengt.

Hun afkeer van Trump belemmert ze om naar de feiten te kijken. En dat kan grote gevolgen hebben.

 

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Wanneer ga je daarmee eens stoppen?

“Wanneer ga je eens stoppen met je positieve praatjes over goud en zilver? Die gaan nooit in prijs stijgen, want je weet dat grote spelers de prijs omlaag manipuleren!

Die vraag kwam vorige week bij ons binnen. Over manipulatie van goud en zilver heb ik al vaak genoeg geschreven. Twee maanden geleden nog in dit artikel.

Even wat geschiedenisles
In de jaren 1968-1970 deden centrale banken er alles aan om de goudprijs op $35 per ounce te houden. Tien jaar later noteerde goud boven $800.

In 1999 noteerde goud rond $250 per ounce. Een 20-jarig dieptepunt. De goudprijs werd op zelfs zeer opzichtige wijze gemanipuleerd. In september 2011 werd een hoogste prijs van $1900 bereikt.

Manipulatie van goud- en zilverprijzen werkt. Een tijdje. Daarna knallen die prijzen omhoog. Omdat je met manipulatie onderliggende problemen verbloemt, maar ze niet oplost.

Wat wordt nog meer gemanipuleerd?
LIBOR-rentes (en dus uw spaarrente) werden gemanipuleerd door de grote banken. En er is nu een onderzoek gaande naar manipulatie van valutakoersen. Maar er is meer.

Het feit dat…

    • uw spaarrente zó laag is dat u er na aftrek van inflatie en belasting al vijf jaar lang verlies op lijdt, is het gevolg van pure manipulatie door uw centrale bank (rente op 0-0,5% zetten).
    • landen met enorme staatsschulden (Zuid-Europa, VS) geld kunnen lenen tegen 2,5% tot 4% rente is het gevolg van pure manipulatie door centrale banken (geld printen, staatsobligaties opkopen, garanties geven).
    • beurzen al vijf jaar lang stijgen, en dat iedere correctie van enige betekenis de kop wordt ingedrukt, is het gevolg van manipulatie door centrale banken (lage rente + geld printen).

Het ergste van dit alles is nog dat de vorm van manipulatie waar wij als burgers het meeste last van hebben, wordt uitgevoerd door de instantie die ons er juist tegen zou moeten beschermen. De centrale bank.

Het grote voordeel van goud en zilver
Voor wat betreft goud en zilver is het grote voordeel dat de fysieke wereldwijde hoeveelheid ervan beperkt is. Daarbij weten we dat Aziaten het massaal opkopen, waardoor de ruimte om te manipuleren steeds beperkter wordt.

De centrale bankiers en de bullion banks drijven zichzelf steeds verder in de hoek. Kunnen straks geen kant meer op. Waarna goud en zilver ongelofelijk hard in prijs zullen stijgen.

Situatie nu veel ernstiger, dus…
En omdat het financiële systeem er nu véél slechter aan toe is dan in 1970 of in 1999, is het alleen maar logisch dat goud en zilver de komende jaren véél harder in prijs zullen stijgen dan toen het geval was.

Daarom blijf ik mijn spaargeld systematisch omzetten in fysiek goud en zilver.

En daarbij blijven wij met onze TopAandelen service zoeken naar goedkope aandelen van zeer goed presterende goud- en zilverproducenten.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

De ene rente is de andere niet

Ik ontving vorige week naar aanleiding van dit artikel verschillende mails van lezers die allen deze zelfde (zeer goede!) vraag hadden:

“U vertelt in uw nieuwsbrief eerst dat de Fed de rente nog tot 2014 op 0-0,25% houdt en vervolgens dat de Amerikaanse obligatierente de komende jaren fors gaat stijgen. Dit lijkt mij een tegenstrijdig verhaal. Kunt u hierover uitleg geven?”

Het antwoord op deze vraag is simpel. De ‘centrale bank rente’ en de obligatierente staan los van elkaar. Zouden ze aan elkaar vast zitten, dan zou de rente op 10-jarige Portugese staatsobligaties nu onmogelijk 12% kunnen zijn. Want de ECB-rente is immers slechts 1%?

Uw spaarrente hangt samen met ECB-rente
De centrale bank bepaalt de rente die banken elkaar in rekening brengen om geld uit te lenen. En als gevolg daarvan is de rente op uw spaarrekening grotendeels gebaseerd op deze rente. Als de ECB-rente 1% is, dan haalt geen bank het in zijn hoofd om u 5% rente op uw spaarrekening te betalen. Hetzelfde geldt uiteraard voor de Fed-rente, die nu 0-0,25% is.

Doodgewoon vraag en aanbod
De rente op Amerikaanse staatsobligaties wordt echter niet door de centrale bank bepaald. Maar door de volgende twee zaken:

  1. De hoeveelheid geld die Obama nodig heeft om zijn uitgaven te financieren.
  2. Het aantal beleggers dat bereid is om daarvoor geld aan hem uit te lenen.

Door vraag en aanbod dus. In dit artikel vertelde ik u al dat Obama ongegeneerd geld blijft uitgeven. En dat de staatsschuld $15.517 miljard was. Sinds ik het artikel schreef, is daar alweer $69 miljard bijgekomen. In twee weken tijd!

De simpele vraag die u zich hier kunt stellen is: zou ú uw zuur verdiende geld uitlenen aan Obama, die zó ontzettend veel geld over de balk smijt? Die de Amerikaanse staatsschuld ieder jaar zó hard laat oplopen? Ik in ieder geval niet!

Honderden procenten winst te rapen
Steeds meer beleggers gaan zich dezelfde vraag stellen. Met als gevolg dat ze hun Amerikaanse staatsobligaties kwijt willen. En al helemaal geen nieuw geld aan Obama willen uitlenen. Met als gevolg dat de vraag naar Amerikaanse staatsobligaties fors zal dalen en dat de rente dus enorm zal stijgen.

Ik hoop dat u met deze uitleg begrijpt dat de Fed-rente en de obligatierente los van elkaar staan. Maar vooral dat de rente op Amerikaanse staatsobligaties de komende jaren enorm zal stijgen. Door op die ontwikkeling in te spelen, gaan wij honderden procenten winst behalen.

Wees geen dief van uw eigen portemonnee
Naar mijn bescheiden mening ben je dan ook een dief van je eigen portemonnee als je niet op een zó duidelijke ontwikkeling inspeelt. Want dat is écht heel simpel! In ons obligatierapport vertellen we u precies hoe dat te doen.
Klikt u hier om het snel te bestellen.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Stijgende inflatie onvermijdelijk

Als je geld aan iemand uitleent, dan loop je risico. Voor dat risico ontvang je een rentevergoeding, die afhankelijk is van twee zaken. Hoe groot is het risico dat je je geld nooit meer terugziet. En hoe hoog is inflatie.

Als je je geld op een spaarrekening zet, dan leen je effectief je geld uit aan een bank. En loop je dezelfde risico’s. Natuurlijk springt de staat bij in geval van faillisement van een bank, maar dat is uiteindelijk een wassen neus. In normale economische tijden zou je dus 2,7% inflatie + ongeveer 2,5% risicopremie = een rente van ongeveer 5% moeten ontvangen op je spaarrekening.

Nu lopen we een hoger risico op problemen en zouden we eigenlijk zelfs 6% tot 7% rente moeten ontvangen. Vergelijk dat maar eens met de ongeveer 2% rente die een spaarrekening nu oplevert. Die 2% rente is nog niet eens genoeg om inflatie te vergoeden. Laat staan het verhoogde risico dat we nu met banken lopen! Conclusie: cash geld aanhouden loont niet, terwijl er wél risico aan kleeft.

En die spaarrente gaat nog minimaal een jaar of twee zo laag blijven. Het beleid van Draghi laat namelijk aan duidelijkheid niets te wensen over. Hij draaide direct na zijn aantreden de renteverhogingen van Trichet terug en pompte de afgelopen twee maanden 1012 miljard vers geprinte euro’s het systeem in. Stijgende inflatie is daarmee onvermijdelijk.

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: