Oh, wat gaat deze bubbel hard barsten!

Vorige week kwam ik ergens op internet toevallig onderstaand plaatje tegen.

Links ziet u de tien grootste aandelen van de Nasdaq in het jaar 2000, toen de Nasdaq-bubbel op haar hoogtepunt was. Rechts ziet u de huidige top-10 van grootste Nasdaq aandelen (één daarvan is toevallig onze gratis TopAandelen-tip).

De cijfers in de tabel zijn de koers-winstverhoudingen toen en nu. En dat geeft een interessant beeld.

Enkele van de namen in het linker rijtje zult u misschien niet eens herkennen. Van de beurs verdwenen.

Het grote verschil tussen toen en nu
En we zien de namen van bedrijven die nu nog steeds dominante spelers zijn. Het grote verschil zien we echter in de koers-winstverhoudingen. Voor een aandeel Microsoft moest je in 2000 maar liefst 57 keer de jaarwinst neertellen. Nu betaal je een normale prijs van 16 keer de jaarwinst.

Maar Microsoft was bij lange na niet het duurste aandeel. Het was zo’n beetje wat Facebook nu is. Al een beetje een household-name.

Yahoo was pas een écht populair aandeel. The sky was the limit. En ook Cisco was hot. Noteerde maar liefst 127 keer de winst.

Cisco maakte toen al winst. En nu uiteraard nog steeds. Succesvol bedrijf. Maar kijk hieronder eens wat er met de koers van het aandeel gebeurde.

De koers van Cisco steeg begin 2000 zelfs tot boven $80. En iedereen vond het normaal. Het was de nieuwe economie. Met nieuwe regels. Je was zelfs een soort oude economie sukkel als je dit soort aandelen niet bezat.

Het ging (uiteraard) helemaal mis
Niet met Cisco zelf, want dat was en is een supergezond bedrijf. Maar wél met het aandeel Cisco. Dat was door de hype belachelijk duur geworden. En dus daalde de koers na het barsten van de bubbel met maar liefst 85%. Het aandeel noteert nu, precies 15 jaar later, nog steeds 65% lager.

Als u denkt dat dit een uitzondering was, kijk hieronder dan even naar de koersgrafiek van het al even succesvolle Intel. Precies hetzelfde patroon.


Met precies 100% in koers gedaald

De koers van Intel daalde met ruim 80%. En het aandeel noteert nu, maar liefst 15 jaar later, nog steeds 60% lager. En dat waren dan nog de bedrijven die toen al succesvol waren, en die succesvol bleven.

Naast Cisco, Intel en Microsoft waren er echter tientallen aandelen die nog véél populairder waren. Waarbij de bomen nog véél harder tot in de hemel groeiden. Allemaal met precies 100% in koers gedaald.

De nieuwe internet hype
Nu zitten we midden in een nieuwe internet hype. In social media, cloud-technology, 3D printing en software aandelen.

Beleggers betalen ook nu zomaar 100 tot zelfs 500 keer de verwachte (dus nog niet eens behaalde) winst. Ze betalen zelfs grof geld voor aandelen van bedrijven die nog nooit één dubbeltje winst hebben gemaakt.

Net als 15 jaar geleden, vindt bijna iedereen het normaal. Mensen, het is niet normaal! Het is een nieuwe, enorme bubbel. Die met 100% zekerheid gaat barsten.

80% tot 100% koersdalingen zijn onvermijdelijk
U zult ongetwijfeld hebben meegekregen dat de onrust op de financiële markten de afgelopen tijd is toegenomen. Beleggers en investeerders worden steeds nerveuzer. Ideale voedingsbodem voor het barsten van deze bubbel.

Zodra dat gebeurt, gaan de koersen van dit soort aandelen met 80% tot zelfs 100% onderuit.

Twintig kandidaten voor de grootste koersdalingen
Voor ons speciale rapport “De Nieuwe Internet Hype” hebben we 20 aandelen geselecteerd. Aandelen die kandidaat zijn voor de grootste koersdalingen. Tot 100%!

En we hebben nieuwe kandidaten op het oog.

Oh, wat gaat deze bubbel hard barsten!
En oh, wat gaat we daar hard van profiteren!
Met ons meeprofiteren? Bestel dit unieke speciale rapport hier.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Dit is nog maar het begin!

Het is wat ons betreft DE ontwikkeling van 2015. Niets anders zal zóveel impact hebben. Het is een financiële tsunami die op ons afkomt. Waar je slachtoffer van kunt worden. Of waar je als slimme belegger van kunt profiteren.

Afgelopen maand zagen we twee belangrijke nieuwe signalen die deze ontwikkeling verder versterken.

Dollar verder gestegen
Sinds we ruim drie weken geleden ons speciale rapport “De Dollar is aan het stijgen!” lanceerden, is de dollar alleen maar verder gestegen.

Op onderstaande langjarige grafiek van de dollar index, zien we dat de dollar index deze maand haar hoogste koers van de afgelopen tien jaar heeft bereikt.

Ik vertelde u drie weken geleden al over het ongelofelijke bedrag van $9.000 miljard aan geld dat is geleend om buiten de VS te beleggen/investeren. Iedereen die de afgelopen tien jaar dollars heeft geleend, kijkt nu tegen een alsmaar stijgend valutaverlies aan. Iedereen.

Beleggers moeten hun posities sluiten
Al die beleggers/investeerders zien daardoor hun winsten van de afgelopen jaren verdampen, kijken ondanks de hogere rente in opkomende landen tegen verliezen aan, of zien de waarde van hun leningen (en dus hun maandelijkse lasten) in lokale valuta oplopen.

Met als gevolg dat ze hun posities sluiten, dus dollars kopen en lokale valuta verkopen. Waardoor de dollar steeds verder oploopt.

We zien nu echter nog twee andere belangrijke ontwikkelingen die een fors stijgende dollar in de hand werken.

Centrale banken wereldwijd verlagen massaal hun rente
Twee weken geleden lanceerde de ECB haar geldprintbazooka. Daarnaast hebben afgelopen maand maar liefst 9 centrale banken wereldwijd hun rente verlaagd. Allemaal met als doel om hun munt goedkoper te maken tegenover elkaar en tegenover de dollar.

En de Fed kan nu niets doen. Ten eerste omdat ze deze valuta oorlog in 2009 zelf is gestart. Ten tweede omdat ze volgens de officiële cijfers haar economisch doel heeft bereikt.

Amerikaanse bedrijven moeten dollars kopen
De bedrijven uit de Amerikaanse S&P-500 index halen bijna de helft van hun omzet buiten de VS. Alleen hebben ze afgelopen jaren nooit het risico op een stijgende dollar serieus genomen.

Winsten over afgelopen kwartaal waren ongeveer 5% LAGER dan een jaar eerder. Mede door de stijgende dollar. Bij publicaties van kwartaalcijfers zien we massaal teksten zoals deze hieronder van Caterpillar:

“Total sales and revenues were $14.244 billion in the fourth quarter of 2014, compared with $14.402 billion in the fourth quarter of 2013, a decline of $158 million or 1 percent.  The decrease was primarily due to currency impacts from weakening of the euro and Japanese yen.”

Om te voorkomen dat grote Amerikaanse bedrijven nóg meer last krijgen van een verder stijgende dollar, moeten ze nu wél valutarisico afdekken. Ofwel posities innemen waarmee ze inspelen op een stijgende dollar. Met als gevolg nóg meer opwaartse druk op de dollar.

Drie belangrijke, elkaar versterkende ontwikkelingen
Samengevat zien we nu dus drie belangrijke, elkaar versterkende ontwikkelingen die zorgen voor een alsmaar verder stijgende dollar:

  • Het enorme bedrag van $9.000 miljard aan leningen voor beleggingen en investeringen buiten de VS.
  • Centrale banken wereldwijd die er alles aan doen om de koers van hun munt omlaag te krijgen, terwijl de Fed nu niets kan doen.
  • Grote Amerikaanse bedrijven moeten vele miljarden dollars kopen om hun valutarisico af te dekken.

Welke gevolgen heeft dit allemaal?
De eerste tekenen van onrust op financiële markten wereldwijd zijn al zichtbaar. Die onrust zal alleen maar toenemen. Beurzen en valuta van verschillende landen zullen hard onderuit gaan.

Van de stijgende dollar kun je uiteraard profiteren door gewoonweg dollars te kopen. Maar je kunt véél meer winsten behalen als je inspeelt op de neveneffecten die dit op valutamarkten en aandelenmarkten wereldwijd gaat hebben.

Het begin van een mega ontwikkeling
De dollar is al behoorlijk gestegen, maar dit is slechts het begin. Er komt een financiële tsunami op ons af. Als je daar goed op inspeelt, kan dat leiden tot een tsunami aan winsten.

In ons speciale rapport “De Dollar is aan het stijgen!” vertellen we u precies hoe wij van deze mega ontwikkeling gaan profiteren. Daarnaast informeren we u de komende tijd over nieuwe posities, zodra de neveneffecten meer zichtbaar worden.

Een mega ontwikkeling leidt tot mega winsten.
Als je er goed op inspeelt! Klik hier om dit unieke rapport te bestellen.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Duits Energie aandeel

De afgelopen weken heb ik van verschillende lezers een mail ontvangen met de vraag of ik mijn mening wilde geven over een blijkbaar nieuw Duits energie aandeel. Wij kunnen niet op aanvraag onze mening geven over allerlei aandelen, en houden ons bewust bij de aandelen die wij zelf selecteren.

Toch heb ik voor een klant even op de website van dit bedrijf gekeken. Gewoon om even snel te kijken hoe de balans en de resultatenrekening eruit zagen. Ik moet u zeggen dat ik geen van beiden heb kunnen vinden. Dit bedrijf vraagt beleggers blijkbaar om vermogen aan hen te verschaffen voor iets wat ongetwijfeld “zeer veelbelovend” is, bouwen daarvoor een prachtige website, maar vergeten alleen even om aan de potentiele investeerders te vertellen waarín ze precies gaan investeren.

Niet beleggen, maar gokken
Voordat je geld in een aandeel belegt, is de allereerste vereiste dat je als belegger weet hoe een bedrijf er financieel voor staat. Als je dat niet weet, dan mag je er van zijn leven nooit aandelen van kopen. Doet u dat wel, dan bent u niet aan het beleggen, maar aan het gokken. En voor dat laatste kan je veel beter naar het casino gaan, want daar kan je tenminste nog je geld vergokken onder het genot van een hapje en een drankje…

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Too big to fail

Opties CitigroupToen ik in 1998 nog werkzaam was bij Citicorp, de voorloper van het huidige Citigroup, had ik een aantal opties Citigroup gekregen als bonus. De Azië crisis brak uit en in een of andere dealing room in New York of London had iemand namens Citicorp belegd in Russische obligaties die op slag waardeloos werden. Er werd een groot verlies geleden, de aandelenkoers zakte en mijn opties werden ineens (achteraf tijdelijk) waardeloos.

Ik herinner me nog hoe boos wij waren. Overal in de wereld werkten we hard aan het succes van Citicorp en het waren juist van die ‘snelle jongens’ in een compleet andere divisie die het met hun arrogante beleggingsgedrag even voor ons allemaal verknalden.

Uiteraard begrepen we ook heel goed dat er nog ergens iets niet klopte, want hoe was het mogelijk dat die gasten zomaar dit soort risicovolle dingen konden doen? Waar we nog bozer over waren: wij hadden over zaken van 1000 euro ruzie met die zeurkousen van interne controle én we hadden ieder jaar controleurs van de nationale bank over de vloer, van de Fed, van de belastingdienst etc.

Hoe kon het dat wij constant met dit soort volk te maken hadden en dat tegelijkertijd mensen in een dealing room in London voor miljarden aan risico’s konden nemen?

Nu weet ik het antwoord. Mensen die anderen controleren, controleren graag dat wat ze zelf begrijpen.

100 bankdivisies

Wij scheren al die bankmensen over één kam. Zo’n enorme bank heeft echter gemakkelijk 100 divisies, waarvan er 99 normaal tot kerngezond zijn. De schade wordt in één divisie veroorzaakt. Hoe zouden de mensen in die 99 andere divisies zich voelen? Ze zijn boos op hun collega’s die dit hebben verzoorzaakt, boos op hun directie, maar worden tegelijkertijd door het publiek ofwel met de nek, ofwel meewarig aangekeken.

Geldproblemen? Spullen verkopen!

Een gegeven is dat er meer dan genoeg geld in de wereld is. En dus zijn er genoeg investeerders die graag gezonde bankdivisies willen kopen. Als wij particulieren in geldnood komen, worden we gedwongen om onze waardevolle spullen te verkopen. Bedrijven als ING en AIG (en al die anderen) hoefden dit niet, want zij waren “too big to fail”.

Bedrijven die er een puinhoop van maken, worden normaal gezien door de situatie waarin ze terecht komen, gedwongen om hun winstgevende divisies te verkopen. Met de opbrengst daarvan kunnen ze hun schade betalen. Dat er in zo’n geval van AIG of ING of Citi weinig overblijft, is daarvan een logisch gevolg. Beleggers zouden niets overhouden, maar dat risico hoort bij beleggen. De klanten zouden gewoon een andere naam op hun bankafschrift zien, de medewerkers zouden grotendeels hun baan behouden en misschien zelfs een leukere baas krijgen en de belastingbetaler zou niet moeten opdraaien voor het belonen van slecht management.

Nog een bijkomend voordeel: wie weet zouden er meerdere kleine financiële instellingen ontstaan. Kleinere, overzichtelijke banken die misschien zelfs een ouderwets goede service zouden verlenen. Gezonde concurrentie.

Volgens de politici zou dat scenario een ramp zijn. Too big to fail…

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: