Komt er tijdelijk herstel?

Ik heb u afgelopen week al twee keer de lange termijn koersgrafiek van de S&P-500 voorgeschoteld.

Ik doe het hieronder opnieuw. Voor een breder perspectief.

Want ondanks de slechtste beursdag sinds 1987, ondanks dat de S&P-500 in minder dan een maand tijd met 30% daalde, laat deze koersgrafiek zien dat er nog veel meer ruimte voor daling is.

Twee belangrijke punten
Ik herhaal ook nog even twee belangrijke punten:

  • Dit is de grootste economische crisis sinds WOII
  • Deze coronacrisis komt economisch gezien op het allerslechtst denkbare moment

Met het tweede punt bedoel ik dat deze crisis komt nadat de wereld de kredietcrisis van 2008 oploste met véél meer schulden maken…

…én met het creëren van enorme nieuwe bubbels op aandelen-, obligatie- en huizenmarkten wereldwijd.

Tijdelijk koersherstel?
Iedere forse beursdaling in het verleden werd onderbroken door tijdelijk koersherstel.

Maar de wereld zit nu in een nooit eerder geziene situatie. Een wereldeconomie die volledig op slot zit door een onzichtbare vijand.

Iedereen begint nu te beseffen hoe groot deze crisis gaat zijn. En beleggers beseffen dat centrale bankiers (door hun eigen schuld) nu machteloos zijn.

We moeten rekening houden met de kans dat we deze keer geen, of slechts een zeer beperkt tijdelijk herstel krijgen.

Zoals de koersgrafiek laat zien, is de ruimte omlaag nog zeer groot. Want er zijn bubbels aan het barsten.

Twee barstende bubbels
De Amerikaanse automarkt is een bubbel van historische proportie. Die wordt nu definitief doorgeprikt. De VS gaat richting een totale ramp op haar automarkt.

Met de aandelen uit ons rapport “Crisis op de Amerikaanse Automarkt” profiteer je van 80% tot 100% koersdalingen. Bestel het rapport hier!

Belachelijk dure tech-aandelen van veelal structureel verlieslijdende bedrijven zullen 90% tot 100% koersdalingen aan de broek krijgen.

Voor ons rapport “De Nieuwe Internet Hype” stuurden we de afgelopen weken al meer dan tien signalen uit. Bestel dit unieke rapport hier!

 

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Is dat allemaal niet een beetje overdreven?

We ontvingen sinds dit artikel van afgelopen dinsdag verschillende mails van lezers die zich afvroegen of ik met mijn berekende 39% daling niet een beetje aan het overdrijven was.

Ten eerste geldt dat het een simpele berekening is. Maar ten tweede moeten we ons de vraag stellen om welke dwingende reden het kopen van een huis nu relatief duurder zou moeten zijn dan in 1995. En ten derde moeten we ons realiseren dat huizenprijzen vele jaren lang te hard zijn gestegen om een combinatie van redenen die allemaal kunstmatig zijn.

Alle bubbels gedragen zich hetzelfde
En ten vierde heb ik de kredietcrisis van 2008 niet zien aankomen. En heb ik mezelf daarna beloofd dat mij dat nooit meer zou overkomen. Sindsdien heb ik enorm veel gelezen over het ontstaan van bubbels en het barsten ervan.

De Nederlandse huizenmarkt is ontaard in een enorme bubbel. Waarbij huizenprijzen vanaf 1995 tot het hoogtepunt in 2008 maar liefst vier keer zo snel stegen als het gemiddelde inkomen. Dat is enorm!

Bij alle bubbels waarover ik heb gelezen, geldt dat de prijzen altijd weer dalen naar het peil waar ze bij een gezonde marktwerking horen te zijn. Voor iedere huizenmarkt ter wereld geldt dat huizenprijzen ongeveer even snel horen te stijgen als het gemiddelde inkomen.

Ik zou dus absoluut niet gek opkijken als huizenprijzen de komende jaren met nog eens 39% dalen. De toch al véél te grote Nederlandse banken zitten nu al financieel zwaar in de problemen. Dat zal door de Nederlandse huizencrisis alleen maar erger worden.

Even naar Cyprus
Hoe ze daar de problemen hebben opgelost, dient als een template voor de toekomst. Dijsselbloem zei het. En zijn collega Schäuble herhaalde het enkele weken geleden voor de zekerheid nog een keer.

Als een Nederlandse bank straks dus in de problemen komt, dan gaan spaarders met saldi boven €100.000 moeten meebetalen. Ik houd in ieder geval bij geen enkele bank in de eurozone een rekening aan met een saldo hoger dan €100.000.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Teveel kapitalisme, of juist een gebrek daaraan?

Ik ontving deze week een aantal reacties op mijn artikel van vorige week (klikt u hier om het nog een keer te lezen). En die reacties hadden allemaal dezelfde strekking. Als de financiele markten beter waren gereguleerd, dan zou de kredietcrisis nooit plaats hebben gevonden. Deze lezers gingen daarbij even voorbij aan punt 2 van mijn artikel, maar daar gaan we nu niet over mekkeren.

Praktijk van alle dag
Want op hun stelling is op zichzelf niets aan te merken. Er is zelfs geen speld tussen te krijgen. Behalve dat die stelling voorbij gaat aan de praktijk van alle dag. En die praktijk is dat de overheid niet in staat blijkt om goede regels te bedenken én dat ze niet in staat is om bestaande regels goed te controleren.

Daarbij geldt: hoe meer regels je bedenkt, hoe meer mensen je nodig hebt om die regels te controleren, hoe lager de gemiddelde kwaliteit van die mensen, hoe meer belastinggeld het allemaal kost, hoe meer formuliertjes worden verzonnen en ingevuld, en hoe meer de overheid bedrijven (en daarbij de economie) belemmert in hun productiviteit. Je kunt dan ook beter helemaal geen regels hebben en alles aan de markt overlaten, dan een enorm aantal gebrekkige regels die ook nog eens slecht worden gecontroleerd én die ons belastingbetalers een pak geld kosten.

Simpel, doeltreffend, gemakkelijk controleerbaar
De overheid zou dan ook toe moeten naar weinig regels, die echter stuk voor stuk simpel en doeltreffend zijn, en die gemakkelijk controleerbaar zijn. Ter voorkoming van een kredietcrisis of bubbel in de huizenmarkt zou het bijvoorbeeld gezond zijn als een hypotheek of lening alleen wordt verstrekt nadat aan enkele strikte voorwaarden is voldaan. Bij een hypotheek zou daarnaast moeten gelden dat bijvoorbeeld 20% van de koopsom door de eigenaar wordt voldaan. Simpel, doeltreffend, gemakkelijk controleerbaar, kost minder geld en je kunt nooit een crisis krijgen.

Probleem is alleen dat simpele regels die getuigen van gezond verstand, meestal in strijd zijn met de belangen van politici. Zij willen zoveel mogelijk economische groei op zo kort mogelijke termijn. Dit wegens een horizon die niet verder reikt dan de eerstvolgende verkiezingen.

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: