Hoeveel zou U hiervoor betalen?

Ik heb een vraag voor u. Denk even mee met onderstaande simpele rekensommetjes. Hieronder een korte beschrijving van twee bedrijven.

Bedrijf 1
Heeft $1,5 miljard aan tastbare bezittingen (geld, gebouwen, inboedel, computersystemen etc) waar voor $1,3 miljard aan schulden tegenover staan.

Netto dus $200 miljoen aan tastbaar eigen vermogen.

Dit bedrijf lijdt ieder jaar verlies en gaf het afgelopen jaar effectief ruim $400 miljoen méér geld uit dan dat er binnenkwam.

Bedrijf 2
Heeft $465 miljoen aan tastbare bezittingen, waar voor $787 miljoen aan schulden tegenover staan.

Netto dus een negatief eigen vermogen van $312 miljoen.

Ook dit bedrijf lijdt ieder jaar verlies en gaf het afgelopen jaar effectief bijna $300 miljoen méér geld uit dan er binnenkwam.

Dan nu de huiskamervraag
Als u een grote bedrijvenopkoper was, welke van deze twee bedrijven zou ú kiezen? Hoeveel zou u willen betalen voor bedrijf 1? En hoeveel voor bedrijf 2?

Ik vermoed dat ik het antwoord al weet.

Ik denk dat u voor geen enkele van deze twee bedrijven ook maar één euro zou willen betalen.

En dat is ook logisch. Niemand heeft zin om zijn geld in een bodemloze put te steken.

Wat beleggers nu betalen
Volgens beleggers is bedrijf 1 op dit moment $5,5 miljard waard en is bedrijf 2 zelfs ruim $6,4 miljard waard.

Dat, beste lezer, is wat een hype doet.

Omdat beleggers blind achter elkaar aanlopen, stijgt de koers van het aandeel (en dus de beurswaarde van het bedrijf) naar belachelijke hoogte.

De koersgrafieken van deze beide aandelen laten nu echter zien dat het blinde optimisme weg aan het ebben is.

Als een bedrijf $0 waard is…
De signalen die we dinsdag voor ons rapport “De Nieuwe Internet Hype” gaan over de hierboven vermelde bedrijven.

Die wat ons betreft $0 waard zijn. Die dus topkandidaat zijn voor 100% koersdalingen.

En dit zijn niet de enige aandelen. Op onze lijst hebben we nog een aantal aandelen met dezelfde karaktertrekken.

Aandelen die gegarandeerd een 100% koersdaling tegemoet gaan.

Profiteer van 90% tot 100% koersdalingen!
Bestel hier het unieke rapport “De Nieuwe Internet Hype”.

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Zijn bedrijven die dividend uitkeren betrouwbaarder?

Twee weken geleden schreef ik in deze nieuwsbrief een artikel waarin ik u vertelde waarom het ontvangen van dividend voor ons beleggers een direct financieel nadeel met zich meebrengt (klikt u hier als u het nog een keer te lezen). Deze week ga ik hier nog even verder op in. We lezen namelijk vaak in artikels en onderzoeken dat aandelen van bedrijven die dividend uitkeren gemiddeld beter presteren dan aandelen van bedrijven die dit niet doen. En dat dit is omdat het moeten uitkeren van dividend ertoe leidt dat directies van bedrijven op een meer verantwoorde manier met geld omgaan en dus betrouwbaarder zijn. Punt is alleen dat ik niet veel op heb met dit soort onderzoeken.

Een manke vergelijking
Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat in dit soort onderzoeken vergelijkingen worden gedaan die compleet mank gaan. Want in de categorie bedrijven die geen dividend uitkeren zitten zéér waarschijnlijk ook alle bedrijven die verlies lijden. Bedrijven dus, waarvan je zowiezo de aandelen al moet vermijden. Ik heb in ieder geval nog nooit iemand een vergelijking zien maken tussen structureel winstgevende bedrijven die dividend uitkeren en structureel winstgevende bedrijven die dat niet doen.

Een ‘betrouwbaar’, structureel winstgevend bedrijf
Verder wil ik u graag even een voorbeeld geven van een betrouwbaar, structureel winstgevend bedrijf dat altijd dividend uitkeert. Unilever. Een perfecte koopkandidaat volgens dit soort onderzoeken en vergelijkingen. Behalve als je naar de balans van Unilever kijkt. Tegenover 10,8 miljard aan geld in kas, staan 11,6 miljard aan kortlopende schulden. Als ze al die schulden vandaag zouden moeten aflossen, dan zou Unilever bijna een miljard tekort komen. Het eigen vermogen is 12 miljard, maar daarvan bestaat 17 miljard uit goodwill en immateriële activa, ofwel bezittingen die je niet aan kunt raken.

De blauwe ogen van de CFO
Zaken die je dus niet kunt aanraken en waarbij we de Unilever CFO maar op z’n blauwe ogen moeten geloven dat die waarde reëel is. Het tastbare eigen vermogen van Unilever is dan ook 5 miljard negatief. Op het eerste gezicht een zeer betrouwbaar bedrijf. Altijd winst, altijd dividend. Totdat je eens goed naar de balans kijkt. Unilever zal best nog heel wat jaren winst maken en dividend uitkeren. Het zal ook best zo zijn dat die $17 miljard immateriële activa daadwerkelijke waarde vertegenwoordigt. Ik wil het allemaal graag geloven, maar ík neem geen risico en ga liever uit van tastbare waarde. Er zijn in het verleden al genoeg “betrouwbare bedrijven” met veel immateriële activa onderuit gegaan. Ik koop daarom liever een aandeel van een structureel winstgevend bedrijf met een sterke liquiditeitspositie én een sterk tastbaar eigen vermogen.

Als ik CEO van Unilever was…
… dan zou ik direct stoppen met dividend uitkeren, schulden aflossen en ervoor zorgen dat het tastbare eigen vermogen fors positief wordt.
Als je als belegger wilt weten of de directie van een bedrijf goed met geld omgaat, dan moet je niet kijken of ze dividend uitkeren. Je moet kijken of ze geld in kas hebben, of ze relatief weinig schulden hebben en of het tastbare eigen vermogen hoog is. Als dát zo is, dan weet je dat de directie tot nu toe altijd verstandig met geld is omgesprongen en is het zéér waarschijnlijk dat ze dit blijft doen.  Als ze dan daarnaast dividend uitkeren en u voelt zich daar prettig bij, dan is dat mooi meegenomen én hebt u meer zekerheid dat er ook in de toekomst ieder jaar dividend wordt uitgekeerd.

Hebt u ons gratis rapport al opgevraagd, waarin we u vertellen welke zaken wij het belangrijkste vinden bij het selecteren van aandelen?
Vraagt u het rapport rechtsboven op deze pagina alsnog aan.

 

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: