Alleen als je een tik van de molen hebt gehad…

…accepteer je in de huidige economische situatie een baan als nieuwe voorzitter van de Federal Reserve. Dat was de eerste gedachte die in mij opkwam toen ik enkele maanden geleden vernam dat Ben Bernanke door Obama aan de kant ging worden geschoven.

Wie het ook zou worden. Het is per definitie iemand die ofwel over een ongelofelijk laag IQ beschikt, ofwel iemand die ze geestelijk niet allemaal op een rijtje heeft.

Als je van de geldprinterij bent, dan leid je de wereld richting hyperinflatie. En wordt je naam voor de eeuwigheid in één lijn genoemd met Rudolf Havenstein van de Reichsbank in 1923.

En als je na je aantreden de geldpersen stop zet, dan duikt de wereldeconomie direct in een diepe depressie, waarna je als Fed-voorzitter maar beter een paar jaar lang onder je bureau in het Fed-gebouw kunt gaan wonen.

In 1980 kon Paul Volcker het tij nog keren. Omdat de Amerikaanse economie in de kern nog redelijk gezond was. Maar echt gezellig zullen de jaren 1981-82 voor hem niet zijn geweest. Pas in 1983 begon zijn beleid vruchten af te werpen, waarna een behoorlijk lange economische bloeiperiode begon.

Nu is het te laat om het tij te keren. Het economische gezwel was in 2008 al veel groter dan in 1980, en het is de afgelopen vijf jaar alleen maar groter geworden.

Janet Yellen wordt de nieuwe Fed-voorzitter. De indicaties dat deze vrouw ze niet allemaal op een rijtje heeft, kregen we al in 2010. Zij pleitte toen zelfs voor negatieve rente.

Rente betalen op je spaarrekening
Dat betekent dat je je geld op een spaarrekening zet (dus uitleent aan een bank), en dat je daarvoor geen rente ontvangt, maar juist rente betaalt. Dat je je bank dus betaalt als je geld ván ze leent en als je geld áán hen uitleent.

Onder Yellen zal de Fed alleen maar méér geld gaan printen. En kan de rente zelfs tot onder nul gaan. Waarna andere centrale banken uiteraard zullen volgen.

Economisch is het wat mij betreft een ramp. Het enige voordeel voor ons beleggers is dat aandelenkoersen de komende tijd nog behoorlijk verder kunnen stijgen.

Daarnaast is wat mij betreft de duidelijke boodschap dat je je spaargeld beter in fysiek goud en zilver aanhoudt, dan op een spaarrekening bij een bank.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media:

Mijn analyse van het inflatie-deflatie debat

Ik hoop dat u het filmpje met het debat tussen inflationist James Rickards en deflationist Harry Dent hebt bekeken. Er zijn niet veel mensen die intelligent zijn én een totaal onafhankelijke geest hebben, die ook nog eens in debat gaan over de vraag of we op inflatie of deflatie afstevenen.

En let u daarbij vooral op het woord onafhankelijk. De meeste figuren die u op de tv of in de krant voorbij ziet komen, zijn ofwel niet intelligent, ofwel niet onafhankelijk. Het is ook daarom dat de reguliere media dagelijks zoveel onzin over ons uitstorten.

Als u het debat nog niet hebt bekeken, doet u dat dan alsnog voordat u dit artikel verder leest. Dat maakt het interessanter, want dan kunt u uw eigen mening vergelijken met die van mij.

Mijn analyse van het debat
De uitleg van Rickards over hoe het geld printen in zijn werk gaat, was vrij snel, maar wel zeer goed. Er waren geen gaten in te schieten en dat deed Harry Dent dan ook niet.

Beiden waren het erover eens dat de Amerikaanse overheid als officieel doel heeft om 2% inflatie te creëren, maar dat ze in werkelijkheid 4% tot 5% inflatie willen. Want dan slinkt de staatsschuld sneller als percentage van het BBP.

Dent’s mening was vervolgens dat mensen bij 5% inflatie zonder economische groei in opstand zullen komen. Dat ze zullen eisen dat de Fed stopt met geld printen. Dit is waar hij enorm de fout in gaat.

Burger wil loonsverhoging
De burger die de straat op gaat om te protesteren, legt absoluut niet de link tussen geld printen en inflatie. Het leven is 5% duurder geworden en dus zal hij de straat op gaan om minimaal 5% loonsverhoging te eisen. Hij zal nooit de straat op gaan om te eisen dat een centrale bank stopt met geld printen.

Rickards verwacht dat inflatie eerst naar de door politici gewenste 5% zal gaan, en vervolgens snel zal stijgen richting 10%. Waar beiden een slag misten, was dat ze het hadden over een scenario met 10% inflatie zonder economische groei. Terwijl je bij 10% inflatie automatisch (een tijdelijke, zeer ongezonde) economische groei krijgt omdat mensen hun spaargeld gaan uitgeven om prijsstijgingen voor te zijn.

Conclusie
Het enige argument van deflationist Harry Dent om deflatie te verwachten, was dat hij verwacht dat burgers zullen eisen dat centrale banken stoppen met geld printen. Dat is naar mijn mening enorm onrealistisch. Ze zullen loonsverhoging eisen, waarvoor juist méér geld moet worden geprint.

In de Duitse Weimar republiek draaiden ze in 1922-23 de zaak ook gewoon om. In plaats van te beseffen dat inflatie het gevolg van was geld printen, redeneerde Reichsbank-president Rudolf Havenstein dat hij geen andere keuze had dan geld printen als gevolg van de stijgende inflatie.

Overtuiging alleen maar versterkt
Diezelfde redenering gaat nu ook plaats vinden. Het maakt de gemiddelde burger in beginsel niet uit dat alles duurder wordt, zolang zijn inkomen maar navenant wordt verhoogd. Het debat heeft mijn overtuiging dat we op fors stijgende inflatie afstevenen, alleen maar versterkt.

En het grappige is dat beiden mij ervan overtuigden dat we met onze obligatiestrategie enorme winsten gaan behalen en dat beiden mij ervan overtuigden dat ik voorlopig nog even door moet gaan met het bijkopen van goud en zilver.

Deel dit artikel per mail of via uw sociale media: